Il n’y a de progrès possible qu’à partir du moment où nous engageons la vie et son potentiel d’amour avant l’idée qu’on s’en fait. On milite pour un camp contre l’autre au lieu de s’engager pour les deux. On oublie surtout de s’intéresser à la part indécrottable de racisme qui est en chacun de nous, avant de formuler nos indignations et nos haines.
Dominique Eddé, La mort est en train de changer, p. 96
Eva Illouz était invitée ce 16 décembre 2025 sur France Culture. Sociologue, directrice d’études à l’École des hautes études en sciences sociales (Paris) après une carrière qui l’a conduite des États-Unis (Université de Princeton) à Israël (Université hébraïque de Jérusalem), elle est une spécialiste reconnue des rapports entre les émotions et l’économie capitaliste qui en fait une marchandise. C’est toutefois pour interpréter le meurtre de 15 Juifs perpétré deux jours auparavant par un père et son fils sur une plage australienne (l’attaque fit aussi 42 blessés dont deux policiers) qu’elle est sollicitée dans les « Matinales » de Radio France. L’entretien est une sorte de modèle d’exposition des effets délétères distillés par la notion de nouvel antisémitisme dont l’historien Mark Mazower retrace la généalogie dans un livre stimulant.
Sa thèse : La mise à l’agenda politique d’un nouvel antisémitisme relèverait pour l’essentiel, non d’un phénomène raciste nouveau, maisde la conjonction de deux séries causales indépendantes, l’une a trait à une transformation multiforme de l’identité juive aux États-Unis, l’autre a à voir avec l’instrumentalisation politique de la mémoire de la Shoah dans le contexte d’une concurrence sociale des victimes.
Mazower observe que la vie culturelle juive aux États-Unis était dans ces années 1970 en pleine mutation, sous l’effet de la réussite de l’assimilation d’une “communauté” qui approchait les 6 millions d’individus et où « les principaux obstacles à l’accès des Juifs au logement, à l’emploi et à l’enseignement supérieur avaient été éliminés. ». Elle eut des effets paradoxaux en rapport avec la crainte des associations comme l’American Jewish Committee (AJC) ou l’Anti-Defamation League (ADL) de perdre leur raison d’être au fur et à mesure que la menace antisémite du passé s’estompait et que la position dominée des Juifs états-uniens était ébranlée par leur réussite sociale. L’alerte fut donnée par deux dirigeants de l’ADL qui firent paraître en 1974 The New Anti-Semitism, ouvrage dans lequel les auteurs Arnold Forster et Benjamin Epstein défendaient notamment la thèse que, si la haine raciale de droite régresse, un nouvel antisémitisme se développait, aux États-Unis, en lien avec l’antisionisme, dans la gauche radicale et les milieux pro-arabes1, dans la communauté afro-américaine2.
Thèse fragile et amplement discutée, mais qui, après la guerre du Kippour, rencontre une nouvelle sensibilité, dans la mesure où la peur rétrospective d’une défaite d’Israël passée si près, signifiant la fin de l’État israélien, eut pour effet que « les Juifs américains ont commencé à considérer le génocide nazi non seulement comme un événement historique, mais comme une mise en garde pour l’avenir et une partie intégrante de leur identité. » Autrement dit, « l’État juif et la catastrophe juive étaient devenus pour de nombreux Juifs américains le noyau insécable d’une nouvelle identité », à la fois sources de fierté et d’appartenance. C’est aussi par cette voie que l’antisémitisme s’éloigna de la question de la discrimination raciale pour prendre une valeur associée à la question d’Israël.
Mark Mazower note que la figure d’un nouvel antisémitisme demeure assez déconnectée de la réalité des crimes de haine antisémite, pouvant même invisibiliser les actes antisémites bien réels commis sur des personnes identifiées et réduites à leur judéité supposée. Car les données statistiques sur l’antisémitisme posent problème. Des données brutes diffusées dans le monde entier proviennent en effet de sources gouvernementales israéliennes : les spécialistes de l’antisémitisme s’accordent pour les juger de piètre qualité. Leur « caractère défectueux » ou délicat à manier ressortit également, d’une part, au fait qu’il est intrinsèquement malaisé de relier une motivation antisémite à un incident donné, d’autre part, à leur politisation alarmiste effectuée par les grandes organisations juives américaines de plus en plus influentes en Europe ou encore par les gouvernements israéliens qui espèrent ainsi encourager la diaspora à rejoindre Israël. De fait, « l’internationalisation de l’activité de groupes comme l’AJC, l’ADL ou le Centre Simon Wiesenthal coïncidait avec les efforts déployés par les gouvernements israéliens successifs pour faire de la lutte contre l’antisémitisme une priorité diplomatique. »((Soulignons que dans le même temps, les droites radicales et autoritaires font leur retour au sein d’une Europe jusque-là globalement plus sensible que les États-Unis à la cause palestinienne. Tactiquement, ces droites laissent de côté leur rhétorique antisémite habituelle qui fait « généralement perdre » des voix, selon Mazower, au profit d’un discours anti-immigré, mais aussi anti-musulman et anti-arabe bien plus fructueux d’un point de vue électoral. Il s’accompagne d’un soutien public à Israël, un tournant pro-israélien opportuniste accueilli chaleureusement par la droite israélienne au pouvoir, paradoxe qui n’est qu’apparent au vu des alignements idéologiques.)). Se met ainsi en place toute une infrastructure internationale dédiée à la collecte de données sur les crimes de haine et incidents antisémites – ce qui nécessite de pouvoir classer clairement les phénomènes et appelle donc une définition formelle de l’antisémitisme afin de déterminer ce qui relèverait ou pas d’un préjugé racial et de faciliter ainsi un traitement quantitatif en plein essor.
C’est dans ce contexte qu’entre en scène en 2016 ce qui est connu désormais comme la « définition de l’IHRA », l’Alliance internationale pour la mémoire de l’holocauste (fondée en 1998), une définition dite « de travail » et « non contraignante », libellée ainsi : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte. »3. Elle est assortie d’un certain nombre d’exemples censés servir de guide pouvant entraîner la qualification d’antisémitisme dans le cas d’« attaques à l’encontre de l’État d’Israël lorsqu’il est perçu comme une collectivité juive », dans le cas de « traitement inégalitaire » de l’État d’Israël à qui l’on demanderait « d’adopter des comportements qui ne sont ni attendus ni exigés de tout autre État démocratique », mais aussi dans le cas de « refus du droit à l’autodétermination des Juifs4 », ou dans celui qui affirmerait que « l’existence de l’État d’Israël est le fruit d’une entreprise raciste ». Si sa rédaction possibiliste n’interdit pas a priori la critique de la politique israélienne, Mazower interroge son indétermination : les prises de position exposées par la définition, évidemment tout à fait discutables, ne pourraient-ils pas aussi exprimer un sentiment d’injustice ou de responsabilité vis-à-vis d’une situation d’oppression d’un peuple sans grandes ressources par rapport à un État puissant, ou une « aversion de principe » à toute espèce d’État ethno-nationaliste, ou bien encore témoigner d’une solidarité avec un peuple Palestinien opprimé dont les droits sont niés5 ? Une telle définition, argue-t-il avec bien d’autres universitaires, transforme potentiellement toute expression d’une opinion politique – du reste encadrée par la loi dans un espace public structuré par la liberté d’expression –, en une haine raciale forcément innée. Or, pour citer à nouveau Mazower, « on ne peut pas [non plus] taxer d’antisémitisme des positions qu’on estime simplement déraisonnables », sans affaiblir la délibération démocratique. Bref, ne conviendrait-il pas de reculer le moment de l’interprétation pour se laisser cueillir par et accueillir la complexité des situations ? Peut-être l’antisémitisme apparaîtra au bout du chemin d’enquête comme la motivation première et unique. Peut-être pas.
L’« inadéquation conceptuelle » de la définition de l’IRHA n’a pas empêché son succès international, adoptée par les 31 États membres de l’IHRA, dont la France. La Chambre des représentants des États-Unis vote en 2023 une loi sur l’antisémitisme excluant le recours à des définitions autres que celle de l’IRHA. Les universités du Royaume-Uni sous la pression gouvernementale notamment ont dû l’inclure dans leur règlement. Et ce, alors même que le rédacteur initial de cette définition, Kenneth Stern, ainsi qu’un certain nombre des personnes au sein de l’AJC ont publiquement alerté sur la censure de la critique d’Israël à laquelle elle pourrait donner lieu6.
Revenons maintenant à la matinale de France Culture du 16 décembre. La discussion est amenée ainsi par le présentateur : « un nouvel attentat antisémite réveille la peur de l’antisémitisme qui semble désormais ne plus connaître de frontière. »7. Eva Illouz endosse sans l’ombre d’une discussion ce cadrage initial, alors que, en ce 16 décembre, les motivations des deux hommes ne sont pas connues, les premiers éléments de l’enquête suggérant juste une allégeance à DAECH. Il en est de même de l’historien Romain Fathi, co-invité de l’émission, pour qui l’attentat est « totalement antisémite ». Peut-être, mais sans aucun autre élément contextuel, l’énoncé relève d’un pur effet d’autorité.
Eva Illouz fait un lien entre l’idéologie de DAECH et l’idéologie du Hamas à la base des massacres de Juifs, dans la mesure où elles sont influencées toutes deux par la pensée de Sayyid Qutb. C’est lui qui a « introduit un antisémitisme virulent » dans l’Islam, affirme-t-elle. Tout en précisant qu’elle n’est pas spécialiste, il lui semble toutefois qu’en la matière Qutb était plus « influencé par le nazisme que par l’Islam ». À ce niveau, on n’est bien obligé de reconnaître qu’elle n’est en effet pas une spécialiste. Elle poursuit en alléguant que la nouveauté de l’antisémitisme aujourd’hui est d’être « globalisé » – une « épidémie mondiale d’antisémitisme », ajoutera-t-elle ultérieurement – alors qu’à l’époque du pogrom de Kichinev, observe-t-elle, cela demeura une affaire russe. Précisons que le pogrom de Kichinev provoque une émotion internationale telle qu’elle présida à la création de l’American Jewish Committee – Eva Illouz en cet endroit n’est probablement pas non plus une spécialiste.
Elle récuse l’« instrumentalisation grossière » de l’attentat de Sydney par Netanyahu8. Mais a peu de doute que ce soit autre chose que de « la haine pure et simple » : « je ne pense pas qu’il y ait de vrais projets politiques » derrière cet attentat, déclare-t-elle. Cela relève plutôt d’une « culture de l’antisémitisme », au sens, tient-elle à préciser pour sortir d’un concept à ses yeux nébuleux, où elle prend les Juifs pour cible, elle les humilie, elle crée un environnement menaçant. Cette culture, développe-t-elle, est le produit :
-
- De discours. S’en se rendre compte d’une légère contradiction, Illouz avance que le discours antisémite a dû s’adapter à la culture antiraciste ambiante : il passe donc par l’antisionisme qui « recode » le vieil antisémitisme « sans être détecté ». Elle assène que cet antisionisme n’est pas une opinion politique, mais un discours de haine qui refuse aux Juifs ce qu’il accorde à d’autres peuples, un État. Il me semble que des Kurdes objecteraient. Sans probablement invoquer une haine particulière, mais peut-être de cruelles “raisons” d’États.
- De normes. Illouz est ici obscure, étant donné qu’elle évoque la question des normes en invoquant en fait ce qui se présente plutôt comme des slogans politiques, à savoir “on ne peut être israélien innocemment”, “globalize Intifada” – ce qui pour Illouz constitue un appel à tuer des civils Juifs comme le « faisait l’Intifada en Palestine » –, “from the river to the sea” – ce qui pour Illouz revient à tuer ou réduire en esclavage les 7 millions de Juifs israéliens9. Ou encore, en invoquant non des slogans mais l’étrange et ridicule lubie propre au géographe Andreas Malm, dont il est loisible d’émettre l’hypothèse qu’elle est antisémite : il est persuadé qu’Israël est responsable du réchauffement climatique. Illouz repère deux mécanismes qui expliquent l’ancrage social de ces normes, la répétition (elle transforme les discours en normes) et l’exclusion ( ?). Ou plutôt de la norme qui les résumerait toutes, si je l’ai bien suivie et rien n’est moins certain, la norme partagée par les sociétés en général : il faut se débarrasser des Juifs.
- D’acteurs. En l’occurrence, ce nouvel antisémitisme s’avère être de gauche, émanant en particulier du monde universitaire qui fonde son antisionisme sur des bases anticoloniales ou décoloniales – le propos est illustré à l’antenne par un extrait d’un discours de la très controversée, à juste titre, Houria Bouteldja. Notons cependant que cette militante politique qui a travaillé 20 ans à l’Institut du monde arabe n’est pas universitaire et ajoutons qu’elle est l’autrice de cette phrase relevée par Illouz comme quoi on ne peut être Israélien innocemment (que pour ma part, je serais bien en peine d’interpréter). Illouz précise que le sionisme n’est pas un colonialisme, il est même de fait anticolonialiste, puisqu’il s’agissait de « chasser l’occupant britannique ». D’un tel propos, il me semble qu’on ne peut rien déduire d’autre qu’Eva Illouz n’est pas non plus une spécialiste de l’histoire du Moyen-Orient au XXe siècle.
Ce nouvel antisémitisme, toujours selon Illouz, ne s’écoulerait pas uniquement de l’université française, mais aussi de La France Insoumise qui alimente « l’atmosphère antisémite » actuelle. Illouz franchit alors un pas supplémentaire et ose la généralisation, puisqu’elle surenchérit en ces termes : « Beaucoup pense comme moi que LFI est antisémite. »
Elle avance enfin la thèse du déni par les universitaires de gauche de leur propre antisémitisme. Elle introduit (l’idée qu’elle se fait de) la notion freudienne, dans la mesure où elle estime qu’il s’agit en effet d’un mécanisme de défense vis-à-vis de la menace que la reconnaissance de ce racisme fait peser sur leurs intérêts spécifiques ou l’image qu’ils ont d’eux-mêmes. Un mécanisme de défense qui emprunte deux chemins, soit par la négation de l’existence même du phénomène, soit par sa minoration, le présentant comme « résiduel ». Elle s’en prend à ce sujet à Vincent Lemire, historien de Jérusalem et à son article coécrit avec Arié Alimi, par lequel ils auraient proclamé que l’antisémitisme de gauche est contextuel et non structurel comme l’est l’antisémitisme d’extrême-droite. Pour Illouz, l’antisémitisme de gauche est au contraire structurel dans la mesure où il reprend les schèmes anciens de l’antisémitisme. Peut-être Eva Illouz considère-t-elle au fond que le racisme d’extrême-droite est un philosémitisme d’un type un peu spécial, à savoir, pour reprendre ce bon mot de l’historien Christopher Clark rapporté par Mark Mazower, « un racisme qui aime les Juifs. » !10
Il est tout à fait regrettable qu’une sociologue fasse si peu cas des règles du « métier de sociologue » – le présentateur des Matins, Guillaume Erner, ancien professeur de sociologie, aurait du reste pu l’interpeller, plutôt que de “servir la soupe” à son interlocutrice, que ce soit par le cadrage initial ou par des relances “téléguidées” lorsque, par exemple, il introduit la question de l’antisémitisme des universitaires de gauche en affirmant que « très souvent » il vient de là.
Eva Illouz aurait dû préciser que la tribune d’Alimi et Lemire avait pour contexte la dissolution de l’Assemblée nationale décidée par le président Emmanuel Macron le 9 juin et la création non prévue du Nouveau Front populaire que la Droite et le Rassemblement national décident d’attaquer sur son antisémitisme supposé afin de le délégitimer.
Elle aurait dû ne pas déformer leur propos. Alimi et Lemire énoncent clairement que l’antisémitisme n’est pas « résiduel » en France, il « explose » et il convient de ne pas écarter le problème « d’un revers de la main ». Ils ne contestent pas non plus une « résurgence » de l’antisémitisme à Gauche, soulignant par ailleurs son instrumentalisation blâmable par « certains membres » de La France insoumise. Simplement, ils invitent à ne pas confondre cet antisémitisme de gauche – il faut le « combattre », stipulent-ils – alimenté par le carburant du conflit tragique israélo-palestinien, et donc « contextuel », avec l’antisémitisme de l’extrême-droite pour laquelle l’antisémitisme est « fondateur » 11.
Je terminerai l’analyse de cette matinale éprouvante par une question très certainement naïve qui m’est venu en l’écoutant . Dans le même moment, l’actualité française met en avant la question de l’islam politique et, via les Frères musulmans, celle dudit “entrisme” qui serait facilité par La France Insoumise qui est mise en cause à ce sujet fin 2025 par une commission d’enquête lancée par Les Républicains, sans grand succès du reste. Médiapart a récemment divulgué que la diplomatie des Émirats arabes unis avait mis sur pied une opération de désinformation, à la limite de l’ingérence, visant certains médias, chercheurs, proches conseillers du Président, députés ou sénateurs, afin de renforcer l’idée d’un risque “Frères musulmans” porteurs privilégiés de cet “islam politique” qui menacerait les valeurs de la République, et plus largement la démocratie. Il ne me semble pas que les médias parlent de “judaïsme politique”, il ne serait donc que “culturel” ou “religieux” ? De même, il ne me semble pas que le Hamas soit évoqué autrement que comme le “Hamas” en face du gouvernement israélien. Or, quoi que l’on pense de son régime (en l’occurrence : autoritaire, autocratique, ultra-conservateur), un gouvernement du Hamas existe bel et bien, formé après les élections de 2006, avec certains des attributs qui vont avec, un Conseil législatif palestinien, une administration, une police, etc. Les partis pris se nichent évidemment, à l’insu ou pas des locuteurs, dans le choix des mots qui peuvent certes viser le “vrai” mais qui sont dans le même temps des luttes politiques de classement qui cadrent et encadrent la « Question de Palestine »12.
À ce sujet, il conviendrait je pense d’étudier de manière plus systématique les Matinales de France Culture, à la fois les « Humeurs du matin » de Guillaume Erner et les entretiens qu’il conduit avec les différents invités. Elles me paraissent emblématiques du traitement plus ou moins subtilement biaisé, embarrassé ou encore empêché, – je ne sais le qualifier précisément mais ne voudrais pas non plus le réduire à une seule dimension – de ce conflit meurtrier par les médias d’importance dans le champ journalistique français ou par les milieux politiques. Je ne prendrai que quelques exemples.
Guillaume Erner accusa en 2024 la rapporteuse spéciale de l’ONU sur la situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Francesca Albanese, d’être un spécimen de cette gauche fourvoyée dans l’antisémitisme en raison du mot « génocide » qu’elle employa pour qualifier les crimes israéliens en cours dans la Bande de Gaza. La recevant en novembre 2025, Guillaume Erner, pouvant peut-être plus difficilement l’attaquer à ce sujet après plus de deux ans de destruction massive de Gaza et de ses habitants, la présenta comme une « pro-palestinienne » – la qualification m’a semblé assez pernicieuse, comme s’il fallait d’emblée discréditer la parole de Francesca Albanese dans cette ambiance générale où chacun est sommé de choisir un camp. Il lui fut vertement rétorqué : « je ne suis pas du tout pro-palestinienne, je suis pro-droits humains »13.
Dans cette même émission matutinale, le 21 octobre 2025, à l’occasion de la parution en français de Le Monde après Gaza du journaliste et critique littéraire mondialement connu Pankaj Mishra, Guillaume Erner organise la discussion en opposant à l’intellectuel indien François Zimeray, avocat à la Cour pénale internationale (CPI) – en fait, “inscrit” à la CPI, si l’on veut être précis – et ancien ambassadeur de France pour les droits de l’homme. Il ne vient pas à l’idée de Guillaume Erner de le présenter comme un “pro-israélien”14. Pourtant, dans une ligne où l’on peut reconnaître des discours prononcés par Benjamin Netanyahu, François Zimeray juge « immoral » le mandat d’arrêt demandé par le procureur de la CPI envers Netanyahu, parallèlement à ceux lancés à l’égard de dirigeants du Hamas, au motif d’une confusion entre agresseur et agressé ; n’hésite pas à argumenter à peu près en ses termes : « c’est exactement comme si à Nuremberg, on n’avait d’un côté les nazis et de l’autre les Alliés sur le banc des accusés » ; estime en outre que « le seul acte qui porte la signature du génocide, c’est le 7-Octobre, parce qu’il visait l’élimination systématique de toute trace de vie. » Un point de vue qui conduirait Guillaume Erner à présenter François Zimeray comme un “pro-droits humains” et non comme un “pro-israélien” ?
Guillaume Erner n’a eu de cesse depuis le 7-Octobre d’invoquer les massacres perpétrés au Soudan, au Myanmar ou au Congo, à ses yeux tout aussi voire plus importants de par leur ampleur, et pourtant invisibilisés par les médias. On ne peut que lui donner raison. Mais précisément parce qu’il introduit cette “actualité” non pas en tant que telle mais en comparaison avec les massacres commis dans la Bande de Gaza, son énoncé devient une prise de position dont le but assez transparent ne serait-il pas de « relativiser la singularité de l’écrasement de Gaza », comme le souligne du reste Didier Fassin ? Non en termes de niveau de tragédies, mais en ce sens pour Fassin où aucune autre guerre actuelle dans le monde ne fait « l’objet d’un soutien aussi indéfectible des gouvernements occidentaux et d’une condamnation aussi systématique de celles et ceux qui [la] dénoncent »15. Ainsi, sans même compter la longévité de ce conflit meurtrier depuis 1947 et dont il faut craindre que l’issue soit l’effacement des Palestiniens de la Palestine, sans même compter les investissements imaginaires dans une terre saturée de mythes et de mémoires concentrant les hauts lieux des trois monothéismes, tout dire est d’emblée capté par un réseau de discours polémiques qui exige – et ce n’est certainement pas facile, mais j’espère n’est pas impossible – une grande vigilance individuelle et surtout collective aux mots choisis, aux perspectives privilégiées.
Le 19 février 2026, Guillaume Erner a rendu un bel hommage à Leïla Shahid, représentante de la Palestine dans divers pays dont la France et à l’Union européenne, décédée la veille. Il fit honneur à cette grande voix politique « traversée d’humanité » qui appartenait « à cette génération qui croyait encore que la politique pourrait arracher la paix à la fatalité. »16. « Elle savait exactement ce qu’il ne fallait pas dire pour que la parole demeure habitable. Elle avait dit son horreur du 7 octobre. » Et… ? J’attendais une suite à mon sens logique : N’aurait-elle rien dit ou rien à dire sur la riposte israélienne aux massacres du 7-Octobre ? Leïla Shahid dont il souligne par ailleurs qu’elle « n’abandonnait rien aux slogans », dont il relève également les « mots tranchants », se serait tue en ce lieu ? Il n’existerait donc nul 8-Octobre qu’elle n’aurait eu à condamner aussi avec « horreur » ? L’appropriation illégitime par la puissance israélienne occupante d’un droit à la légitime défense l’autorisant à faire fi du principe de proportionnalité entre les buts et les moyens et du principe de distinction entre les civils et les combattants ne lui aurait arraché aucun commentaire ? Non, rien de tout cela, la belle voix est ici éteinte17. Guillaume Erner poursuit son portrait élogieux : « Elle parlait de ses amis israéliens. Elle connaissait ses classiques. Elle ne confondait pas le mot juif avec le mot sioniste, ni le mot sioniste avec le mot israélien. » Je parlerais volontiers d’une “dépolitisation en marche”, il n’y aurait plus qu’un humanisme aussi désuet que grandiose. Pas de rapports de force, pas d’occupation, pas de terrorisme, pas de violations du droit international, seulement le rêve d’une « paix des braves » indexée à la « qualité morale et politique des dirigeants palestiniens comme israéliens. », qui « sous le poids de l’histoire » enfonçant la région « dans la nuit et dans le sang », retrouveraient soudainement le « courage politique ». Une dépolitisation en marche au profit d’une nostalgie qui pleure un monde qui n’existe plus, si tant est qu’il ait existé, tissé de relations hors-sol politique. Laissons la parole à Guillaume Erner : « Je me souviens d’un autre temps : Jérusalem-Est, des discussions avec des intellectuels palestiniens, des identités encore poreuses, des appartenances qui n’étaient pas des prisons. Parler avec cette génération, c’était parler avec une certaine idée de la gauche mondiale : discutable, contestable, mais encore inscrite dans l’univers de la raison. » D’où il découlerait que la « gauche mondiale » soit devenue obscurantiste, frappée du sceau de l’infamante accusation d’antisionisme antisémite ?
Sources :
France culture, L’invité(e) des Matins, « Attentat en Australie : jusqu’où ira la haine des juifs ? », avec Eva Illouz et Romain Fathi, 16 décembre 2025 (écouter : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/l-invite-e-des-matins-emission-du-mardi-16-decembre-2025-9471803).
France culture, L’Humeur du matin, « Hommage à Leïla Shahid, plus qu’une diplomate », 19 février 2026.
Arié Alimi, Vincent Lemire, « L’antisémitisme de gauche est instrumentalisé pour décrédibiliser le Nouveau Front populaire », Le Monde, 21 juin 2024, p. 27.
Didier Fassin, Une étrange défaite. Sur le consentement à l’écrasement de Gaza, La Découverte, 2024.
Mark Mazower, Antisémitisme. Métamorphoses et controverses, La Découverte, 2025 (trad. de : On Antisemitism. A Word in History, Penguin, 2025).
Ilyes Ramdani et Antton Rouget, « Frères musulmans : le plan secret des Émirats pour influencer le débat public français », Médiapart, 18 janvier 2026.
Notes :
- Cette thèse est popularisée en France par Pierre-André Taguieff, La nouvelle judéophobie, Fayard, 2002, ou encore Danny Trom, La promesse et l’obstacle. La gauche radicale et le problème juif, Cerf, 2007. Ivan Segré voit dans ses positions un nouveau « courant intellectuel » né en France à la fin du XXe siècle et qu’il qualifie de « réactionnaire philosémite ». D’Alain Finkielkraut à Élie Chouraqui et Alexandre Adler, de Gilles-William Goldnadel à André Kaspi, en passant par Yves-Charles Zarka et Shmuel Trigano, ces réactionnaires philosémites font leur l’idée d’un « choc des civilisations » qui dresserait d’un côté l’Occident judéochrétien déclinant à un Orient islamique renaissant. Dans cette configuration, il convient dès lors de soutenir inconditionnellement l’État d’Israël en première ligne pour la défense des valeurs de l’Occident contre l’obscurantisme islamique. Voir Ivan Segré, La réaction philosémite. La trahison des clercs, Lignes, 2009. [↩]
- Le temps du rapprochement dans l’entre-deux-guerres entre les deux communautés autour des droits civiques avait fait long feu. Pour cette histoire, je ne saurais trop recommander la lecture de Nicole Lapierre, Causes communes. Des Juifs et des Noirs, Paris, Stock, 2011. [↩]
- Voir https://holocaustremembrance.com/resources/definition-operationnelle-de-antisemitisme. [↩]
- Taïwan n’est pas reconnu par la Chine pour des raisons historiques et géopolitiques, il ne viendrait à personne l’idée de qualifier d’emblée les Chinois de racistes envers les Taïwanais. Mazower spécifie que la définition ainsi posée constitue en outre un non-sens : la reconnaissance d’un État relève de la communauté mondiale des États et à ce titre, Israël est membre à part entière de l’ONU depuis 1949. [↩]
- Écouter par exemple France Culture, « Répliques », émission du 6 décembre 2025 sur « Les Juifs et la France ». Passons sur le propos abusif de son animateur assénant le “constat” d’une « montée spectaculaire de l’antisémitisme universitaire » en France ou affirmant qu’aujourd’hui « un Juif est un homme que les progressistes tiennent pour raciste, voire génocidaire, tant qu’il n’a pas renié Israël. » Mais attardons-nous sur celui du président actuel d’Editis Denis Olivennes. S’il ne précise pas ce qu’est la « critique légitime » et à quel moment elle bascule dans l’antisémitisme (par exemple : est-elle en relation avec ce que fait Israël dans les territoires palestiniens occupés ou pour ce qu’il est ?), il n’en postule pas moins que tout refus d’un droit à l’autodétermination du peuple juif est a priori antisémite, il proclame : « On voit apparaître depuis une trentaine d’années une nouvelle forme d’antisémitisme, l’antisionisme, non pas la critique légitime de l’État d’Israël, mais la négation du droit à l’existence de l’État d’Israël. » On ne lasse pas de constater que les actes racistes violents qui sont majoritairement le fait de l’extrême-droite importent au fond moins que la censure de discours certes discutables mais qui ont une légitimité du reste encadrée par la loi. Pour Olivennes, il faut mener un combat politique dur contre l’extrême gauche qui « légalise, légitime » l’antisémitisme, une « maladie » dont il faut la « purger ». Du côté de la « communauté arabo-musulmane » qui serait surreprésentée au sein de ce nouvel antisémitisme, le dirigeant d’entreprise prône des politiques éducatives. [↩]
- Le Collectif Nous vivrons fondé après le 7 octobre 2023 fait paraître en mars 2025 un texte qui en appelle, sans toutefois nulle volonté « de museler la critique légitime » de la politique de Netanyahu, à ce que la République intègre dans la loi l’antisionisme comme une nouvelle forme d’antisémitisme en soi. Il a été signé par plus de 200 personnalités au rang desquelles François Hollande, Élisabeth Borne, Gabriel Attal, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve, Aurore Bergé, Anne Hidalgo, Élisabeth Badinter, Raphaël Enthoven, Anne Sinclair. Texte singulier qui ne saisit l’antisémitisme qu’à partir d’un slogan à mes yeux aussi idiot qu’odieux (« Sionistes, fascistes, c’est vous les terroristes ! » qui n’est toutefois pas proféré dans “toutes” les manifestations de soutien aux Palestiniens) ou qui le “photographie” en 2024 sous la forme d’un sondage de l’IFOP ou de chiffres fournis par le ministère de l’Intérieur. Mais nulle allusion à d’éventuelles causes historiques ou à un contexte politique qui viendraient l’expliquer, nulle allusion à la guerre menée dans la Bande de Gaza par les forces de sécurité israéliennes. Par ailleurs, si critique d’Israël il peut y avoir, notons qu’il ne s’agit que de la politique du gouvernement actuel, là aussi comme si les gouvernements successifs depuis 1967, pour ne pas remonter aux calendes grecques, ne portaient aucune responsabilité dans la critique antisioniste d’aujourd’hui, forcément antisémite, jamais politique. Voir Collectif Nous vivrons, « Pour que l’antisionisme ne serve plus de prétexte à l’antisémitisme ! », Le Monde, 22 mars 2025, p. 25. L’écrivaine libanaise Dominique Eddé, dont je ne peux que me reconnaître dans son refus d’employer pour elle les mots de sionisme ou d’antisionisme dans la mesure où, comme y invite du reste Mark Mazower, la question est tranchée depuis la légitimation de l’État israélien par l’ONU, a vertement répliqué à cette tribune en ce sens. Elle relève en outre que le peuple palestinien est totalement occulté, jamais nommé, et interroge : « Que cette surdité, ce flagrant déni soient liés au traumatisme subi [du 7-Octobre], je peux le comprendre. Mais combien de temps encore ? Quand va-t-on admettre que la paix dans laquelle se trouvaient les Israéliens avant le funeste 7-Octobre n’était la paix que pour eux. » Dominique Eddé, « On n’affaiblit pas le racisme avec des interdits, on s’interdit ce qui le renforce », Le Monde, 29 mars 2025, p. 25. À ce sujet, Rony Brauman écrivait : « ce que l’on entend généralement par “période calme” en Israël-Palestine : il s’agit d’une période pendant laquelle il n’y a pas de morts israéliens. » Voir R. Brauman, « Préface », dans Agnès Levallois, Le livre noir de Gaza, Seuil, 2024. [↩]
- L’hypothèse que les actes antisémites flambent depuis le 8 octobre 2023 semble acquise tant l’attachement exclusif à de “sa communauté” réelle ou imaginaire, foncièrement intolérant à l’autre, est avivé dans toutes périodes de tension dans la région. Je le redis : ma question est celle du cadrage automatique, d’une pensée qui élide tous points de suspension, si nécessaires pour, justement, suspendre l’interprétation, le moment de la conclusion. [↩]
- À ce sujet, il convient de spécifier que le ministre de l’Éducation israélien a refusé qu’Eva Illouz se voit décerner le très prestigieux prix Israël en sociologie, la plus haute distinction scientifique dans ce pays, au motif qu’elle avait signé en 2021 avec pas moins de 180 scientifiques israéliens une pétition appelant à une investigation de la Cour pénale internationale à propos de crimes possibles commis par l’armée israélienne en Cisjordanie. Eva Illouz demeure une critique virulente du personnage politique de Benjamin Netanyahu et de ce qu’il fait à la démocratie israélienne [↩]
- Peut-être le slogan a-t-il cette signification glaçante pour certains. Elle ne semble toutefois pas s’y réduire. L’historien Enzo Traverso rappelle, d’une part, que la formule est en réalité From the river to the sea, Palestine will be free (avec quelques variations), et, d’autre part, qu’elle prend son sens dans la seule perspective d’un État binational garantissant une égalité des droits à ses citoyens juifs et palestiniens, solution envisagée par ceux et celles qui estiment que « le scénario des deux États est devenu objectivement impossible. ». Enzo Traverso affirme, sans cependant bien étayer le propos, que le slogan a été étiqueté comme antisémite après la guerre du Kippour. Voir Enzo Traverso, Gaza devant l’histoire, Lux Éditeur, 2024, p. 115 [↩]
- La phrase exacte est la suivante : « un philosémite est un raciste qui aime les Juifs », cité dans Mark Mazower, p. 302. [↩]
- Les interprétations hâtives et absolutistes écrasent toute analyse nuancée et contextuelle, tout est ramené à un unique point d’antisémitisme quasi atavique, et ne peuvent plus « faire la différence entre une haine volatile et une haine incrustée. Entre une pulsion sadique et une structure foncièrement perverse. » Elle spécifie une de ces nuances indispensables à introduire : « il ne s’agit en aucun cas du même phénomène en Occident et en Orient. L’actuelle poussée de haine envers les juifs, parmi les peuples arabes, est à voir sous un angle foncièrement différent de ce qu’elle fut, de ce qu’elle est en Europe. On ne peut pas déclarer Israël État juif, coloniser le peuple palestinien, annexer Jérusalem, et programmer la disparition de la Palestine sans prendre le risque – le mot est faible – de créer le pire des amalgames dans l’esprit de ceux que l’on humilie, que l’on dresse ainsi contre soi. (…). Se borner à la condamner, hors contexte, sans prendre en compte ce qui la cause et l’enflamme, ce n’est pas la combattre, c’est y contribuer. » Voir Dominique Eddé, La mort est en train de changer, Les Liens qui Libèrent, 2025, p. 34 et p. 61-62. [↩]
- « Ce que j’essaie de mettre en avant dans cet essai est la complexité de “la question de Palestine”, une complexité souvent cachée, ignorée ou volontairement déformée. », Edward Said, La Question de Palestine, Actes Sud, 2020 (traduction de The Question of Palestine, 1979), p. 196 [↩]
- Écouter France Culture, « L’invité(e) des Matins », 18 novembre 2025. [↩]
- Le parti socialiste l’aurait écarté pour les européennes de 2004, du fait, selon Libération, de « son militantisme antipalestinien quasi obsessionnel ». Voir Christophe Ayad, « Darfour : le réveil des consciences », Libération, 20 mars 2007, n° 8045, p. 3. [↩]
- Voir Didier Fassin, Une étrange défaite. Sur le consentement à l’écrasement de Gaza, La Découverte, 2024, p. 14. [↩]
- Je mets en italiques, le terme est problématique, évoquant une cause externe aux actions et aux volontés des hommes. [↩]
- Voir pourtant Agnès Rotivel, « Leïla Shahid, l’âme de la Palestine, s’en est allée », La Croix, 20 février 2026, p. 17 : « Lors d’une rencontre récente à Paris, Leïla Shahid avait avoué souffrir d’une longue dépression, portant en elle les souffrances infligées à la population de Gaza par l’armée israélienne après les attentats du Hamas, le 7 octobre 2023 ». [↩]





































































