Ce billet n’est pas seulement « inactuel », il est aussi inhabituel. Jean-Claude Zancarini en est en effet l’auteur. Professeur émérite (École normale supérieure de Lyon), Jean-Claude Zancarini est spécialiste d’études italiennes et d’histoire de la pensée politique. Le texte accueilli ici est une intervention faite lors de la Journée des doctorants organisée à Bruxelles le 20 mai 2014 par l’École doctorale « Langues et Lettres » sur le thème : Être un lettré aujourd’hui. C’est dans la session intitulée Humanisme et utilitarisme que Jean-Claude Zancarini a présenté ce texte. [note de laurent dartigues]

La Princesse de Clèves et l’utilitarisme du Président Nicolas Sarkozy

Le texte de présentation de ce module Humanisme et utilitarisme commence par une citation de Nicolas Sarkozy à propos de la Princesse de Clèves¹. Et comme il est bien vrai qu’on s’amuse comme on peut, on peut s’amuser à reconstituer l’historique des déclarations utilitaristes de Nicolas Sarkozy.
Le 23 février 2006, le ministre de l’intérieur « s’amuse » dans un meeting de militants UMP à Lyon :

L’autre jour, je m’amusais, on s’amuse comme on peut, à regarder le programme du concours d’attaché d’administration. Un sadique ou un imbécile, choisissez, avait mis dans le programme d’interroger les concurrents sur la Princesse de Clèves. Je ne sais pas si cela vous est souvent arrivé de demander à la guichetière ce qu’elle pensait de la Princesse de Clèves ? Imaginez un peu le spectacle !

Le 4 avril 2008, le Président de la République en donne une autre version à Bercy, dans une Déclaration sur la modernisation des politiques publiques et la réforme de l’État :

 Les premières victimes de l’organisation actuelle, ce sont les fonctionnaires. Innombrables sont ceux qui m’ont dit : à quoi ça sert qu’on se donne du mal, on a l’impression que tout le monde s’en moque ! Et la qualité de vie d’un fonctionnaire, ça compte aussi. C’est tout ce que nous engageons sur la mobilité, sur la reconnaissance du mérite, sur la valorisation de l’expérience, sur la possibilité pour quelqu’un d’assumer sa promotion professionnelle sans passer un concours ou faire réciter par cœur La Princesse de Clèves ! ça compte aussi dans la qualité de vie d’un fonctionnaire ?

Le 24 juillet 2008, une troisième version au cours d’une visite dans un centre de vacances en Loire-Atlantique, au moment où il évoque une « prime au bénévolat » : “ Pourquoi on n’en tiendrait pas compte ? Ça vaut autant… que de savoir par cœur La Princesse de Clèves… Enfin, j’ai rien contre… enfin, bon, enfin… C’est parce que j’avais beaucoup souffert sur elle… ”

Donc une réitération de déclarations, pas une seule (qui pourrait être le fruit d’une improvisation malheureuse ou non maîtrisée)… et la mise en série tend à indiquer que ce que vous appelez à juste titre dans votre texte de présentation « une mise en question radicale de la raison d’être de l’étude des langues et des lettres » était bien conçue comme un argument de campagne qui pouvait être apprécié par beaucoup d’électeurs… D’autant que, au même moment, le futur président disait clairement quelles conséquences il entendait tirer de sa position utilitariste sur l’enseignement du savoir, puisqu’il avait affirmé dans le journal gratuit 20 minutes que “ le contribuable n’a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne² ”.

On a parlé à ce propos de dédain ou de mépris de la culture, voire de haine ! Mais au-delà de la recherche des fondements biographiques ou des ressorts psychologiques, il me paraît utile de se poser la question du sens de cette énonciation particulièrement nette d’une thèse utilitariste. Parce que pour comprendre les « sorties » de celui qui fut pendant 5 ans président de la République française, on ne peut se contenter de se moquer de lui en disant, comme d’ailleurs il nous y incite lui-même (« j’ai beaucoup souffert sur elle »!), que c’est la réaction d’un autodidacte quasiment analphabète et ex-mauvais élève – comme nous, universitaires, avons eu trop souvent tendance à le présenter –, mais bien le propos d’un fin politique, bon connaisseur de ses concitoyens, ou pour être plus exact, de ses électeurs potentiels.

Je ne compte donc pas répondre à la question que pose « l’utilitarisme » en affirmant l’utilité de (ce qui paraît) inutile, cette « utilité inattendue de l’inutile » dont parlait Victor Hugo dans Les Misérables. Ce rappel nécessaire a été fait au cours du mouvement de 2009 avec humour et érudition. Michel Blay, philosophe des sciences, fit paraître dans la revue des chercheurs du Centre national de la recherche scientifique un savoureux entretien imaginaire avec Bernard Le Bovier de Fontenelle (1657-1757), mathématicien, philosophe, écrivain et auteur de plusieurs livres de vulgarisation scientifique, notamment les Entretiens sur la pluralité des mondes (1686), qui commençait ainsi :

Bernard de Fontenelle : “ On traite volontiers d’inutile ce qu’on ne sait point : c’est une espèce de vengeance ; et comme les Mathématiques et la Physique sont assez généralement inconnues, elles passent assez généralement pour inutiles³ ”.

Je signale également l’existence d’un livre récent de Nuccio Ordine, publié à la fois en France et en Italie, qui traite précisément de cette question et s’intitule L’utilité de l’inutile. Manifeste. Suivi en outre d’un essai d’Abraham Flexner (essai dont le titre est « De l’utilité du savoir inutile »). Je voudrais montrer ici qu’on peut historiciser ce discours de l’utilitarisme et voir ce qu’il y a derrière ses mots et ses actes, voir aussi quelles réactions il a provoqué, quand et pourquoi. (En effet, les premières  réactions aux propos utilitaristes de Nicolas Sarkozy n’apparaissent en fait qu’en 2009, au moment du mouvement des universitaires de 2009 contre le décret redéfinissant le statut des enseignants-chercheurs et la réforme de la formation des enseignants, dite « mastérisation »).

« Réforme » de l’université et réactions des universitaires : le mouvement de 2009

Pour ébaucher ce parcours et donner des pistes d’analyse, je m’appuierai sur ma propre expérience de « marcheur » de 2009 et d’universitaire ayant eu des responsabilités dans l’administration de la recherche – directeur d’un laboratoire d’études politiques, directeur-adjoint de l’École normale supérieure, chargé de la recherche puis de la « diffusion des savoirs » – mais aussi, et plus encore, sur l’intelligence collective que ce mouvement a produit : livres, articles, prises de position que je citerai chemin faisant.

Le discours utilitariste de Nicolas Sarkozy s’insérait de fait dans un discours plus général sur la nécessaire transformation et modernisation de l’université. Le premier acte est la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (dite loi LRU ou loi Pécresse, du nom de la ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche), communément appelée loi d’autonomie des universités discutée en juillet-août 2007 et définitivement adoptée le 10 août 2007. Elle se situe dans le droit fil du processus de Bologne (1999) et de la stratégie de Lisbonne (dont nous reparlerons) et vise à recomposer le paysage universitaire en instituant des mécanismes concurrentiels entre universités et entre individus en réduisant l’expression et le contrôle démocratique, à l’opposé d’une logique de service public. Parmi les points centraux : la « gouvernance », terme qui s’est imposé dans le vocabulaire courant de l’élite dirigeante des universités, qui vient de la langue des entreprises via les institutions de l’Europe et qui laisse entendre qu’il n’y a plus de politique ni de pouvoir mais seulement de la gestion et du bon sens. La gouvernance – traduisons –, c’est un pouvoir qui a les mains plus libres. Ainsi, le CS (conseil scientifique) et le CEVU (conseil des études et de la vie universitaire) n’ont plus de fonction délibérative ; les commissions de spécialistes chargées du recrutement des enseignants-chercheurs sont remplacées par des comités de sélection ad hoc qui se prononcent sur « les mérites scientifiques des candidats », laissant le CA « apprécier l’adéquation des candidatures à la stratégie de l’établissement ». Ce n’est qu’une étape dans un processus qui dépasse les clivages politiques gauche-droite. Aujourd’hui, la volonté du ministère de gauche de mettre en place des Communautés d’universités et d’établissements (COMUE) – qui fait obligation à tous les établissements de se regrouper à l’échelle territoriale pour assurer la coordination de leur offre de formation, de leur stratégie de recherche et de l’amélioration de la vie étudiante – va strictement dans le même sens. La réaction à la LRU existe mais elle est minoritaire et ne regroupe qu’une partie des étudiants et une partie encore plus limitée des enseignants-chercheurs. En face, parmi les partisans de la loi, on trouve la Conférence des présidents d’université (CPU) qui estime qu’une chance de modernisation est enfin donnée à l’université française. On retrouvera ce clivage en 2009, avec une différence de taille : la mobilisation des enseignants-chercheurs et chercheurs sera massive et de longue durée.
Les deux points sur lesquels se focalise le mouvement des enseignants-chercheurs (EC) sont les deux décrets sur le statut des EC et la modification de la formation des enseignants. Ce double refus entraîne des actions d’abord locales, notamment sur le refus de remonter les maquettes de master au ministère, puis de puis en plus coordonnées jusqu’à la première réunion de ce qui se nommera la coordination nationale des universités qui se tient à Paris I (au centre Saint-Charles dans le XV^e arrondissement) le 22 janvier 2009 en présence des délégués de 46 universités ou établissements de l’enseignement supérieur (ES). Elle vote à l’unanimité moins trois voix, une motion qui déclare que “ si le Ministère ne retire pas, sans préalable :1) le projet de décret sur le statut des enseignants-chercheurs, 2) la réforme de la formation et des concours de recrutement des enseignants du premier et du second degré, l’université française se mettra en grève totale, reconductible et illimitée : le 2 février 2009 l’université s’arrête⁴. ”
Jusqu’aux mois de mai-juin, le mouvement se développe puis se maintient avec des formes d’action innovantes (parmi lesquelles les lectures publiques de La Princesse de Clèves ! mais aussi les cours hors les murs, les manifestations hebdomadaires, le printemps des chaises, la ronde des obstiné.e.s ..). Mais si la communauté universitaire est assez largement présente – pas seulement les Lettres et Sciences humaines et sociales, mais aussi les juristes et les sciences expérimentales et exactes⁵ – le mouvement ne parvient à aucun moment à mobiliser massivement les étudiants (seule la même frange radicalisée que lors de l’opposition à la LRU en 2007 participe au mouvement⁶). Et encore moins à avoir un impact hors de l’université (en particulier dans l’enseignement secondaire, le principal syndicat du secondaire ayant négocié la « mastérisation » avec le ministère). Il s’arrête en mai-juin⁷, au moment des examens, finalement passés tant bien que mal.

C’est une mobilisation inédite lancée et menée par les EC qui jusqu’à là étaient plutôt entraînés par des mouvements initiés par les étudiants. Que s’est-il passé pour que la communauté se révolte de la sorte, alors même qu’elle n’avait réagi que fort modérément à la série des mesures préalables⁸. En particulier à la mise en place de la LRU en 2007 et l’année précédente, en 2006, au Pacte pour la recherche et à la mise en place des deux agences nationales, l’ANR (Agence nationale de la recherche) et l’AERES (Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur) dont le rôle essentiel dans le nouveau dispositif de la recherche n’avait pas été perçu dans son ampleur. Je crois que l’on peut dire que c’est seulement à ce moment-là que la communauté universitaire, se sentant remise en cause en tant que corps et chacun de ses membres en tant qu’individu, est parvenue à donner un sens politique à une série de décisions et de transformations de moyenne durée (sur une vingtaine d’années) qui remettaient en question l’idée même qu’elle se faisait de l’université et de sa fonction. Le projet de décret sur le statut des EC bouleversait le lien entre enseignement et recherche (il prévoyait que les EC menant une recherche « mal évaluée » soient amenés à enseigner plus que leurs collègues « bons chercheurs », il introduisait dont une concurrence de tous contre tous, sapait l’idée même de la collégialité universitaire, donnait des pouvoirs pratiquement non-contrôlés aux présidents d’université)⁹. La réforme de la formation et du recrutement des enseignants du premier et du second degré tendait à supprimer la formation en situation (en mettant de fait fin à l’année de stage en responsabilité dans un établissement couplée à une réflexion pratico-théorique dans le cadre des IUFM). Elle avait pour effet la suppression du lieu de cette réflexion possible et nécessaire (les IUFM précisément) et par ailleurs opposait les masters enseignements, prétendument « professionnalisants » aux masters « recherche » (ce qui risquait de provoquer, et provoque de fait, une lourde diminution du nombre d’inscrits dans ces derniers).

Un discours de Nicolas Sarkozy, tenu le 22 janvier 2009 devant des universitaires et des chercheurs fut un des éléments de poids de cette prise de conscience du sens global du discours tenu sur l’université depuis des années, du système de valeurs qui le fondait et des réformes qui en découlaient. Ce discours, dans lequel il annonce que « la bataille de l’intelligence » est engagée, fut très souvent projeté dans les assemblées des universités et des établissements tant il explicitait clairement les fondements idéologiques de ce qui arrivait. Il faudrait avoir le temps de l’écouter en entier (mais on le trouve encore en ligne, le plus souvent assorti de commentaires indignés !). J’en cite juste un extrait significatif à propos de l’évaluation (dans lequel il s’en prend au CNRS, le Centre national de la recherche scientifique) :

Nulle part dans les grands pays, sauf chez nous, on n’observe que des organismes de recherche sont à la fois opérateurs et agences de moyens à la fois, acteurs et évaluateurs de leur propre action. Je vois que cela peut être confortable. Je pourrais en tirer quelques conclusions pour moi-même. C’est un système assez génial d’ailleurs, celui qui agit est en même temps celui qui s’évalue. Qui peut penser que c’est raisonnable ?

Et un passage carrément injurieux pour les chercheurs français, dans laquelle il dénonce un prétendu retard de la recherche française :

Plus de chercheurs statutaires, moins de publications et pardon, je ne veux pas être désagréable, à budget comparable, un chercheur français publie de 30 à 50% en moins qu’un chercheur britannique dans certains secteurs. Évidemment, si l’on ne veut pas voir cela, je vous remercie d’être venu, il y a de la lumière, c’est chauffé. On peut continuer, on peut écrire. C’est une réalité et si la réalité est désagréable, ce n’est pas désagréable parce que je le dis, c’est désagréable parce qu’elle est la réalité, c’est quand même cela qu’il faut voir.

Une des plus belles réponses qui fut faite à ce discours (mais il y en eut bien d’autres¹⁰) fut le billet que Philippe d’Iribarne, directeur de recherche au CNRS, fit paraître dans Le Monde, le 18 mars 2009. Il y convoquait la fable de La Fontaine « Le loup et le chien » :

Pourquoi quelques propos du chef de l’État, certes malheureux mais qui ne vont pas au-delà des excès de langage dont il est coutumier, ont-ils suscité un rejet aussi passionné ? La fable Le Loup et Le Chien nous éclaire. Le loup mène une vie misérable. Mais il est libre. « Flatter ceux du logis, à son maître complaire » ne font pas partie de ses obligations. Nulle trace de collier sur sa nuque. Le chien est prospère, mais soumis. Le loup envie le chien à bien des égards, mais n’est pas prêt à payer le prix qu’exige l’accès à sa condition. Les professeurs lui ressemblent. […] La situation matérielle des professeurs d’université est pitoyable. […] Même à l’aune des standards de la haute fonction publique (ne parlons pas des entreprises), leur feuille de paie, primes comprises, paraît ridicule. […] Mais ils sont libres. Ils conçoivent leurs cours comme ils l’entendent, font les recherches qu’ils trouvent bon de faire. […] C’est à cette condition que s’attaque la réforme du statut des universitaires. Il s’agit pour l’essentiel de laisser au loup la condition matérielle qui est la sienne tout en voulant lui imposer la forme de servitude qui est l’apanage du chien.

Au-delà de l’inventivité du répertoire d’action déployé par le mouvement, on a assisté au cours de ces mois-là à une riche réflexion collective (séminaires, échanges sur la liste de la coordination nationale, articles, sites web qui servent de lieux de commentaires et d’information, notamment ceux de SLR, de SLU et le blog de Sylvestre Huet¹¹, livres et numéros de revue) qui ont abouti à l’écriture de ce qu’une des associations qui a participé très activement au mouvement – Sauvons l’université !, SLU !, association née au moment de la contestation de la LRU – a nommé « le récit politique » dans lequel ce moment spécifique s’inscrivait. Ce récit historico-politique a mis en relation les enjeux à l’œuvre dans le décret sur le statut et la transformation de la formation et du recrutement des enseignants avec les logiques de modernisation de l’université mises en place dès le Pacte pour la recherche puis dans la loi LRU. Il a montré également en quoi la LOLF (loi d’orientation relative aux lois de finance) appliquée dès 2006 avait imposé des processus de gestion administrative, renforcé des logiques d’arbitrages budgétaires et de concentration des systèmes d’information et de décision qui nourrissent la compétition entre individus et entre institutions. Le concept de « fongibilité asymétrique » mérite deux mots d’explication : il cache en effet une redoutable machine à tuer du fonctionnaire puisqu’il signifie qu’on peut prendre de la masse salariale et l’utiliser pour d’autres objectifs (payer le fuel, ou dans le meilleur des cas, faire des aménagements pour éviter qu’il ne pleuve dans la bibliothèque), mais pas le contraire ! On croit souvent que ça joue uniquement pour les personnels non-enseignants, mais en cette année 2014-2015 plusieurs présidents d’université ont renoncé à recruter des enseignants-chercheurs (alors que les postes leur avaient été accordés par le ministère) pour boucler leur budget. Ce récit a également mis en évidence l’insertion de cette réalité française dans un processus européen, en analysant l’effet des injonctions de l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique), du processus de Bologne (1999) et de la stratégie de Lisbonne (2000)¹². Ce récit politique a en outre mis en lumière que le processus de « réforme » de l’université n’est pas seulement français (même s’il y a des spécificités françaises, notamment la présence, à côté des thèses néolibérales, de la tradition jacobine de l’État français), qu’il a des partisans à droite comme à gauche de l’échiquier politique, qu’il se développe depuis plus de vingt ans avec une réelle continuité des réformes qu’il convient donc de considérer globalement et non une à une, qu’il n’est pas terminé (comme le montre la mise en place à marche forcée des COMUE, Communauté d’universités et d’établissements) à laquelle j’ai fait allusion voilà peu) et qu’il tend à « transformer le savoir en une série de biens privés, appropriables et monnayables ».

Généalogies : comment on a pensé l’université comme une entreprise

Je vais revenir de façon un peu détaillée sur un des aspects de ce « récit politique »: la façon dont on a, selon une formule de Claude Allègre, Ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie dans le gouvernement Jospin (1997-2000), « instillé l’esprit d’entreprise » dans l’université¹³.

Le processus de Bologne¹⁴ (initié en 1999 et dont Claude Allègre fut un acteur central) vise à actualiser une conception de l’enseignement au service d’un « grand marché » et à intégrer l’enseignement supérieur dans la politique économique européenne. Il s’agit de “ préparer la France à cette compétition de la matière grise que sera le XXI^e siècle ” en lui donnant une place de premier rang dans le cadre du marché européen de la formation supérieure qu’il s’agit de construire (la mise en place de la réforme Licence-Master-Doctorat (LMD) étant la première étape de cette construction). Il vaut la peine de connaître un peu les acteurs qui préparent ce processus et la vision de l’université qui s’y dessine. Le rôle de la Table-ronde des industriels européens (ERT, European Round Table of Industrials), lobby des grandes firmes européennes auprès de la commission, est peu connu mais l’ERT n’en joue pas moins un rôle déterminant. L’ERT produit des textes qui introduisent certains des concepts et certaines des argumentations qui feront ensuite florès : dans un rapport de 1989, Éducation et compétences en Europe, elle amène l’idée que l’acquisition de compétences doit supplanter celle des savoirs, introduit l’idée de rapprochement de l’université avec les entreprises, valorise l’enseignement à

distance, individualisé et pouvant se passer des institutions universitaires. En 1991, dans un autre rapport Reshaping Europe (Réformer l’Europe), l’ERT introduit les notions d’« employabilité », de « flexibilité », de « mobilité » ; en 1995, Towards a learning society (Vers une société de l’apprentissage)¹⁵, l’ERT lance l’idée de la formation tout au long de la vie (Lifelong Learning) : “ les gouvernements nationaux devraient envisager l’éducation comme un processus s’étendant du berceau au tombeau ”. C’est dans ce contexte discursif et idéologique initié par le lobby des grandes entreprises (dont la terminologie et les argumentations sont très vite reprises par la commission européenne : Apprendre et enseigner : vers la société cognitive, 1995 ; Accomplir l’Europe par l’éducation et la formation, 1997), qu’il faut situer le processus de Bologne.

Quant à la « stratégie » de Lisbonne, c’est un autre outil qui justifie l’intervention des institutions européennes dans un domaine qui, officiellement, ne constitue pas une compétence européenne. Elle se propose de faire de “ l’Europe l’économie de la connaissance la plus compétitive du monde ” et donne à l’ESR (l’enseignement supérieur et la recherche) un rôle central dans cette visée. La responsabilité des pouvoirs publics “ n’est pas seulement de continuer à fournir aux établissements supérieurs et aux étudiants un niveau suffisant de financement public, mais aussi de trouver des moyens de l’augmenter en accroissant et en diversifiant les participations privées à l’enseignement supérieur¹⁶ ” [p. 13]. Ainsi les entreprises “ pourraient, par exemple, être invitées à financer ou à cofinancer des équipements, des écoles, des bourses, des activités de rénovation de cursus, des chaires ou des départements d’université, des universités de recherche, des cours de formation pour attirer les étudiants et les apprentis vers les domaines confrontés à un manque de travailleurs qualifiés ” [ibid., p. 17]. Par ailleurs, au nom d’un calcul « coût/profit » (ça va coûter cher mais après ça va rapporter !), le rapport incite à une augmentation des frais d’inscription : cela, afin “ d’éviter le scénario catastrophe où l’insuffisance des fonds publics ne serait pas compensée par une augmentation des fonds privés, provoquant une situation endémique de pénurie financière, de baisse de la qualité et de restriction des possibilités sociales d’accès à l’éducation et à la formation ” [ibid., p. 14]. Fondant la démarche sur la compétition et la comparaison entre les pays (on est dans ce que le management nomme le benchmarking), le rapport, estimant qu’est en jeu « le bien commun européen » incite à féliciter les bons et à blâmer les mauvais (“ Au Conseil européen de Lisbonne, la Commission européenne devrait présenter, de la manière la plus publique possible, un classement annuel de progrès accomplis par les États membres sur la voie de la réalisation des objectifs clés de Lisbonne. Les pays qui ont obtenu de bons résultats devraient être félicités, tandis que ceux dont les performances sont médiocres devraient être blâmés¹⁷ ”).

Bologne et Lisbonne, ainsi que les projets de réforme de l’université qui en découlent visent bien “ une subordination de la production et de la transmission du savoir à la seule norme de l’utilité et de la rentabilité […] au détriment des enjeux de connaissance proprement théoriques ou civiques¹⁸ ”.  La question n’est évidemment pas que la science ne doive jamais être appliquée, qu’aucun brevet ne doive être déposé à partir de découvertes scientifiques. Il s’agit simplement de rappeler (et de pouvoir affirmer) que l’objectif premier de l’université est la production de savoir et c’est bien cet objectif que la logique néolibérale tend à remettre en question, voire à faire disparaître. Et cela, soit dit en passant, pas seulement à l’université, car il y a eu en France, sous la présidence de Nicolas Sarkozy une politique de réforme de l’ensemble des institutions, nommée RGPP (Révision générale des politiques publiques), censée consister en une analyse des missions et actions de l’État, suivie de la mise en œuvre de scénarios de réformes structurelles et qui a été à l’œuvre dans les toutes les sphères de l’ancien appareil administratif et institutionnel français, qu’il s’agisse de l’Université, de l’Hôpital ou de la Justice. Partout les mots-clés de cette Révision générale sont les mêmes (contractualisation, évaluation permanente des résultats, mise en concurrence des fonctionnaires, pouvoirs renforcés des chefs à tous les échelons de la hiérarchie). Et on n’a pas franchement l’impression que sous le nouveau nom acquis après l’élection du président François Hollande (cela se nomme désormais « modernisation de l’action publique ») les choses et les mots changent beaucoup ! Ce sont les concepts du New public management (né dans le monde du management des entreprises) qui régissent la mise en place de ces réformes. Au centre de cette démarche, il y a le refus et le rejet de l’institution : celle-ci doit être bousculée (sinon elle s’endort), il faut que ça bouge, tout doit devenir mobile, souple, malléable, réformable en permanence. Le « Nouveau management public » se place “ sous le signe de l’efficacité, de la « bonne gestion », de la « qualité », des « bonnes pratiques » ”¹⁹. Les personnels non enseignants de l’ESR y sont confrontés chaque jour et pour elles et eux cela signifie précarité, contractualisation, externalisation des fonctions, suppression de postes et, trop souvent, souffrance au travail. Mais la précarité est aussi le lot des jeunes chercheurs recrutés (dans le meilleur des cas pour trois ans) dans le cadre des AAP (appels à projets) de l’ANR. Au nom de l’efficacité, les réformes néolibérales tendent à inciter les universités à réorienter leurs enseignements vers la délivrance de diplômes rentables (pour les étudiants, mais aussi pour l’université qui les délivre) et leur recherche vers la recherche appliquée, productrice de brevets rémunérateurs, plus que vers la connaissance proprement scientifique. On va même jusqu’à admettre la spécificité (pas vraiment ?) des SHS (Sciences humaines et sociales) qui peuvent ajouter à la rémunération monétaire (contrats pour des enquêtes ou des expertises) une rémunération symbolique (la visibilité que donne une exposition avec un musée ou une bibliothèque). Au nom de l’efficacité encore, on tend à quantifier l’évaluation de la qualité des équipes de recherche et des chercheurs : au moment de rendre un bilan et un projet de « contrat quinquennal » (sic !), les laboratoires doivent fournir des listes exhaustives des publications des chercheurs, dire dans quelles revues, dans quelle langue (au singulier, il n’y en a qu’une qui vaille, l’anglais), chercher la case dans laquelle on peut indiquer les livres édités (elle n’est pas prévue, mais avec un peu d’inventivité on arrive à la créer). C’est à partir de ces indicateurs chiffrés que les laboratoires seront évalués… et de cette évaluation dépendra leur financement récurrent. Enfin – et je cite maintenant la présentation du numéro de la Revue du MAUSS – “ dès lors que la carrière de chacun dépend exclusivement de la cote bibliométrique atteinte et que celle-ci ne s’obtient qu’en publiant dans des revues spécialisées où ne règnent, de façon auto-référentielle, que les experts plus ou moins autoproclamés du champ – les experts sont ceux que reconnaissent les experts dont ils sont reconnus –, la référence à un savoir général commun devient non seulement inutile mais contre-productive et dangereuse ”. L’ensemble de ces tendances ne sont pas spécifiques au cas français. On les trouve à des degrés divers dans toute l’Europe et en Amérique du Nord où, à en croire le livre de Bill Readings, Dans les ruines de l’université, publié en 1996, “ désormais gérée selon la rhétorique de l’excellence, [l’université] est devenue un marché de production, d’échange et de consommation comme un autre²⁰ ”.

Il y a cependant une vraie spécificité du cas français, liée à la longue tradition jacobine de l’État. Le pouvoir politique central exhorte à l’autonomie (du coup il donne moins d’argent : ne faut-il pas être responsable ?), mais il tend en même temps à maintenir voire à augmenter son contrôle politique. Le moment de la signature des contrats quinquennaux, avec la venue des comités d’évaluation de l’AERES (qui sera remplacée, un jour, par le Haut conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, qui fera la même chose de la même façon) dans les équipes de recherche et les établissements ainsi que les lettres de cadrage envoyées par la DGESIP (Direction générale de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle) aux présidents d’université sont un grand moment de cette « autonomie » sous contrôle bureaucratique²¹.

Un seul exemple, très récent, puisqu’il s’agit d’une « lettre d’attention » (c’est là un terme de la novlangue de la contractualisation qui indiquerait une différence avec la classique « lettre de cadrage » : on comprend en tout cas que celui qui reçoit une telle lettre doit « faire attention » !) relative à la préparation du contrat pluriannuel. Elle fut envoyée le 24 avril 2014 par la DGESIP (Directrice générale pour l’enseignement supérieur et l’insertion professionnelle – mais la DGESIP c’est aussi la direction générale !), Simone Bonnafous, à la présidente de l’Université Paris 8, Danièle Tartakovski. J’en cite deux extraits. L’un porte sur les écoles doctorales et les « bonnes pratiques » souhaitées par le ministère :

Il appartiendra aux responsables des deux universités tutelles de ces écoles doctorales d’agir sur leur fonctionnement afin de renforcer une dimension de « bonne pratique » au sein de la formation doctorale de leur établissement. Cette recommandation porte notamment sur le taux de non-financement des doctorants qui, dans un certain nombre de cas, avoisine les 50% de doctorants, ce qui est très au-delà des limites acceptables, y compris dans le champ des sciences humaines et sociales (27% en moyenne nationale).

Le second porte sur les finances et montre bien que l’État veut à la fois contrôler de près les universités « autonomes » (ce qui se nomme « le rôle stratégique et régulateur de l’État ») et donner le moins d’argent possible :

Afin de maintenir sa situation financière et consolider son autonomie, l’université fixera un objectif d’accroissement des ressources propres : valorisation des activités de recherche, études, prestations de service et plus particulièrement le secteur fort de la formation continue où la certification sera par ailleurs recherchée.

Conclusion : des valeurs à défendre

Les réactions face à ce mouvement global de transformation utilitariste de l’université (dont on aura compris qu’il s’agit d’un mouvement qui tend à introduire l’esprit et les modalités de fonctionnement de l’entreprise dans l’enseignement supérieur et à bannir ce qui est, non pas inutile, mais non producteur de profit immédiat) ne se sont pas limitées à la France : il y en a eu beaucoup, dans nombre de pays, trop nombreux pour tous les citer (mais on se souvient encore certainement du mouvement catalan de 2009, du Printemps érable au Québec de 2012, du mouvement anglais contre l’augmentation des frais d’inscription de 2011, du mouvement chilien de 2011, qui se poursuit encore aujourd’hui…). Le mouvement de 2009 n’est parvenu qu’à obtenir quelques modifications marginales et un peu de retard dans l’application des réformes voulues par le pouvoir. On peut même parler de défaite. Mais la réflexion politique qui a été menée, sur le sens du processus en cours, sur la façon dont on peut l’interroger et lui donner sens sont un acquis qui ne sera pas perdu. En ce sens là aussi, c’est bien l’université en tant que lieu de production de savoir qui s’est trouvée mobilisée. Il lui revient de diffuser ces savoirs-là aussi dans la société, d’interroger ce qu’il y a sous l’apparent bon sens de la constellation des mots qu’utilise la vulgate managériale et néolibérale, d’affirmer les valeurs de la connaissance libre et partageable. Qu’il reste des valeurs que nous partageons, un idéal universitaire vivace, indissociable de la culture humaniste et démocratique, c’est ce dont témoigne le discours d’investiture tenu en octobre 2007 par Drew Gilpin Faust, première présidente de l’université de Harvard (il n’est pas indifférent de savoir qu’il s’agit d’une historienne, spécialiste de la guerre civile américaine, et qu’elle revendique le fait d’avoir été une des marcheuses des manifestations pour les droits civiques des années 1960). Je cite quelques extraits de ce discours qui a fait le tour du monde universitaire et qui a très souvent été repris, dans des tracts et des articles, pendant le mouvement de 2009 :

L’essence de l’université est qu’elle est responsable envers le passé et l’avenir d’une manière qui peut (doit) entrer en conflit avec les demandes du moment. […] Nos engagements sont intemporels et nous sommes mal à l’aise pour les justifier en termes instrumentaux. Nous les poursuivons non parce qu’ils peuvent accroître notre compétitivité internationale, mais “pour eux-mêmes”, parce qu’ils définissent ce qui, au cours des siècles, nous a faits humains. Et ces investissements ont des rendements que nous ne pouvons ni prédire ni mesurer. […] Les universités, par nature, nourrissent une culture de turbulence et même d’indiscipline. […] Il n’est pas facile de convaincre une nation ou le monde de respecter, encore moins de financer, des institutions dont la vocation est de défier les postulats de la société.

Mon intervention pourrait se terminer par cette citation. Je voudrais juste ajouter une remarque finale sur l’état d’esprit qui m’anime dans un combat dont l’issue est incertaine. J’alléguerai de très grands exemples et de très grand noms… Mais quand il s’agit de se trouver des raisons pour ne pas baisser les bras dans ce combat inégal, il ne faut pas lésiner ! Machiavel d’abord : il nous indique une position éthique simple face aux revers et aux difficultés. Il faut, dit-il, « non si abbandonare mai », « ne jamais se laisser aller, ne jamais s’abandonner » :

Ils ne doivent pourtant jamais s’abandonner ; en effet, comme ils ne connaissent pas ses fins [= les fins de la fortune], et qu’elle emprunte des chemins détournés et inconnus, ils doivent toujours espérer et, en espérant, ne pas s’abandonner, quelque soient la fortune ou les difficultés dans lesquelles ils se trouvent²².

Dans une version nettement plus pessimiste, mais tout aussi ferme, Antonio Gramsci rapporte, dans une des notes de ses Quaderni del carcere (Carnets de prison), une maxime qui exprime la sagesse des zoulous : “ il vaut mieux avancer et mourir, que s’arrêter et mourir²³ ”. En moins tragique (même si elle fait référence à sa propre expérience de résistant et à celle des dissidents tchèques et notamment celle des rédacteurs de la Charte 77 et de Vaclav Havel), cette remarque de Jean-Pierre Vernant, résistant et historien de la Grèce antique, sur ce qu’est « le vrai courage » : “ Le vrai courage c’est, au-dedans de soi, de ne pas céder, ne pas plier, ne pas renoncer. Être le grain de sable que les plus lourds engins, écrasant tout sur leur passage, ne réussissent pas à briser²⁴ ”. C’est peut-être cette métaphore du grain de sable qui convient le mieux au propos d’aujourd’hui… être les grains de sable qui grippent la machine puissante de la transformation néolibérale de l’université : c’est ce que je vous/nous souhaite ! Je vous remercie.

Notes :

1. Archives Le Monde, Libération, Rue89, 20 minutes. Une récapitulation est accessible sur le site de la Société internationale pour l’étude des femmes de l’Ancien Régime (SIEFAR). La « version du 20 avril 2007 », censée être dans 20 minutes, n’a pu être retrouvée.

2.
Question du journaliste de 20 minutes : Si je veux faire littérature ancienne, je devrais financer mes études ?
Réponse du candidat Nicolas Sarkozy : Vous avez le droit de faire littérature ancienne, mais le contribuable n’a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne si au bout il y a 1000 étudiants pour deux places. Les universités auront davantage d’argent pour créer des filières dans l’informatique, dans les mathématiques, dans les sciences économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable mais l’État doit se préoccuper d’abord de la réussite professionnelle des jeunes. Voir Nicolas Sarkozy dans : 20 minutes, 16 avril 2007 (http://www.20minutes.fr/france/151848-le-pen-interesse-pas-electorat-si).

3. Cet «entretien exclusif » a paru initialement dans VSR, la revue du Syndicat national des chercheurs scientifiques, puis dans la Revue du Mauss, 2009/1, n° 33, pp. 137-140.

4. “ Motion n°1 : La coordination nationale des universités, qui rassemble les représentants de 46 établissements, s’est réunie ce jeudi 22 janvier 2009 à l’Université Paris 1. Elle condamne la mise en place d’une politique d’affaiblissement structurel de l’enseignement et de la recherche, la précarisation des personnels de toutes catégories, notamment au travers de l’individualisation des carrières, de la mise en place du nouveau contrat doctoral et des suppressions d’emplois. Elle exige le rétablissement des postes supprimés, un plan pluriannuel de création d’emplois statutaires dans les universités et les grands organismes de recherche, et soutient les mobilisations en cours. Elle déclare que si le Ministère ne retire pas, sans préalable : 1) le projet de décret sur le statut des enseignants-chercheurs, 2) la réforme de la formation et des concours de recrutement des enseignants du premier et du second degré, l’université française se mettra en grève totale, reconductible et illimitée : le 2 février 2009 l’université s’arrête ”.

5. Les juristes tiennent jusqu’à la fin février, ainsi que les Instituts d’études politiques, mais sans jamais vraiment faire grève. Ils participent seulement aux réunions et manifestations.

6. Cette frange a un peu augmentée, notamment à Paris, du fait que l’UNEF (Union nationale des étudiants français) appelle, à reculons cependant, à participer aux manifestations, contrairement à 2007 où clairement ils avaient négocié avec Pécresse leur retrait du mouvement de l’époque (obtenant l’augmentation du nombre des bourses et la non-augmentation des frais d’inscription, négociant en outre que grosso modo la licence soit un diplôme quasi-automatique pour tout étudiant).

7. Pourquoi le mouvement s’arrête-t-il en mai ? Essentiellement à cause des examens car on bloque sur le fait d’aller jusqu’au bout et de les faire sauter. Mais si on bloque c’est aussi parce qu’il n’y a plus qu’une demi-douzaine d’universités où il y a encore une vraie grève des cours (5 ou 6 à Paris, Toulouse II, Lille III, les Lettres et sciences humaines à Aix, Lyon II, Rennes II, guère plus). Même le syndicat SUD étudiants ne voulait pas entendre parler de faire sauter les examens – il voulait qu’on les donne automatiquement comme le « paiement des jours de grève » et « comme les profs avaient été payés pendant leur grève » (ce qui est faux par ailleurs, note de l’éditeur). L’UNEF n’en parlons même pas… La fraction de centre-droit du mouvement – Qualité de la Science Française (QSF, une association créée en 1982 et composée principalement de professeurs au niveau de sa direction et dans laquelle les juristes dominent) – quitte le mouvement lorsque la coordination nationale est en partie prise par des groupes d’étudiants gauchistes. Mais le point le plus important pour QSF demeurait la question du statut de l’enseignant-chercheur.

8. Au point que certains ont parlé à ce propos de « servitude volontaire ». Voir Yves Dupont, L’université en miettes. Servitude volontaire, lutte des places et sorcellerie, Montreuil, Éditions L’Échappée, 2014.

9. Dans la Revue du Mauss, Grégoire Chamayou démontre, de manière aussi divertissante qu’implacable, comment tout, dans cette nouvelle norme épistémique, incite les chercheurs à faire semblant de trouver plutôt qu’à trouver réellement. Ou même à chercher. Voir Revue du Mauss, 2009/1, n° 33, pp. 208-226.

10. Pour une analyse critique détaillée, voir Antoine Destemberg, Un commentaire de texte du discours de Nicolas Sarkozy…, in : L’Université et la recherche en colère. Un mouvement social inédit, Éditions du Croquant, 2009, p. 115-157.

11. Une donnée quantitative intéressante : pendant le mouvement de 2009, le site de SLU! passe d’une moyenne de 500 à 600 connexions maximum par jour avant octobre 2008, à 2000 en janvier 2009, puis jusqu’à 8000, voire 10000 durant les pics du mouvement. De même, le blog du journaliste de Libération Sylvestre Huet, {Sciences²},  passe d’un site donnant essentiellement des informations à un site parlant surtout de politique universitaire. Il « explose » au passage toutes ses données de connexion et devient une sorte de site officieux des événements de la grève. S. Huet remerciera d’ailleurs publiquement le président Sarkozy d’avoir été son meilleur agent publicitaire.

12. Je reprends ici l’analyse de SLU!. Voir notamment SLU, « Et si c’était maintenant que ça commençait ? », in : Claire Akiko-Brisset, L’université et la recherche en colère. Un mouvement social inédit, p. 359.

13. Il faut instiller l’esprit d’entreprise dans le système éducatif, Claude Allègre, Les Echos, 1998.

14. Voir les analyses de Alain Caillé et Philippe Chanial, Ahmet Insel, Sandrine Garcia, Christian Laval, Alberto L. Bialakowski dans la Revue du MAUSS, 2009/1, n° 33 : “ L’Université en crise. Mort ou résurrection ? ”. Voir aussi celles d’Isabelle Bruno, Geneviève Azam et Christian de Montlibert dans L’université et la recherche en colère, op. cit.

15. http://www.ert.eu/sites/default/files/1995%20Education%20for%20Europeans%20-%20Towards%20the%20Learning%20Society.pdf.

16. Investir efficacement dans l’éducation et la formation : un impératif pour l’Europe, Commission européenne, 2003. Voir http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:52002DC0779.

17. Relever le défi, les objectifs de Lisbonne pour la croissance et l’emploi, Rapport du groupe de haut niveau, présidé par M. Wim Kok, novembre 2004, p. 49.

18. Alain Caillé Alain & PhilippeChanial , « Présentation », Revue du MAUSS, 2009/1, n° 33, p. 5-30.

19. Geneviève Azam, L’institution universitaire face à l’économie de la connaissance, in : L’université et la recherche en colère, p. 87.

20. Bill Readings, The university in ruins, Cambridge/Londres, 1996 (traduction française par Nicolas Calvé, préface de Jean-François Vallée, Dans les ruines de l’université, Lux éditeur, 2013).

21. Cf. le texte fondateur de SLU !, Les présidents d’université ne parlent pas en notre nom, qui partait de l’idée que ce qui se passait en France c’était le mariage des logiques néo-libérales et du centralisme autoritaire, dupliqué dans toutes les situations locales, sur le modèle des petits Sarkozy partout !

22. Machiavelli, Discorsi, II, XXIX, 24-25, ed. Inglese, BUR, 1984. Affermo, bene, di nuovo, questo essere verissimo, secondo che per tutte le istorie si vede, che gli uomini possono secondare la fortuna e non opporsegli ; possono tessere gli orditi suoi, e non rompergli. Debbono, bene, non si abbandonare mai ; perché, non sappiendo il fine suo, e andando quella per vie traverse ed incognite, hanno sempre a sperare, e sperando non si abbandonare, in qualunque fortuna ed in qualunque travaglio si truovino.

23. Quaderni del Carcere, 15 § 12 : Passato e presente. La saggezza degli zulù ha elaborato questa massima riportata da una rivista inglese : « È meglio avanzare e morire che fermarsi e morire ».

24. J.-P. Vernant a déclaré cela en 1998, dans un discours qu’il a prononcé en République tchèque et publié ensuite dans : La traversée des frontières, 2004. Désormais in : Œuvres, Paris, Seuil, vol. II, p. 2316.